Нейрокодирование

Вот это тема! Какая дорогая земля )) Надо подкинуть идейку кому-то большому ))

http://www.securitylab.ru/news/393374.php

>>>Можно и так сказать – в СССР уничтожили всю элиту кроме одного клана – преданных партии.

>>В Англии или США так тоже сделали, но научились управлять и в такой ситуации.

>А в СССР либо не научились, либо не стали применять умения?

И то, и другое. Не стали применять умения из-за разных причин (у каждой группы своиhttp://neurocod.livejournal.com/50460.html ), а по поводу «не научились» – в системе управления СССР было несколько разбалансировок. Предположительно, в значительной степени созданных либо намеренно, либо из-за отсутствия желания развития. Эти разбалансировки:

Далее – выжимки из документа http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=28 , который представляет собой выжимки из конспектов :) Выжимки расположены в порядке «сверху-вниз» по уровню конкретизации:

< …>Легко заметить историческую аналогию в изменениях государственного управления СССР – РФ: паранойя 60-х – 70-х годов, параноидальная шизофрения 80-х, церебральный паралич 90-х.

примечания:
ПАРАНОЙЯ (греч. paranoia — умопомешательство), общее название психических расстройств, характеризующихся стойким систематизированным бредом (преследования, ревности, изобретательства и др.).

ШИЗОФРЕНИЯ (от греч. schizo — разделяю, расщепляю и phren — ум, мысль), психическое заболевание; основные проявления: изменения личности (снижение активности, эмоциональное опустошение, аутизм и др.), разнообразные т. н. патологически продуктивные симптомы (бред, галлюцинации, аффективные расстройства, кататония и др.).

КУ=Концептуальное Управление

МКО – Матрица Концептуального Оперирования

< …> Процесс концептуального оперирования определяет объекту воздействия:
парадигму и концепцию реальности (внешней и внутренней среды), а также Концепцию будущего;
руководящие идеи и ведущие замыслы, цели или векторы устремлений концептуального управления;
намерения, ценности, понятия, взгляды, мотивы деятельности, нормы и императивы социального поведения (только для социальных систем);
систему понятийных интерпретаций и абстрагирования (моделирования), принципы восприятия и обработки информации;
законы, нормы, принципы и императивы функционирования. < …>

(параноидальная шизофрения МКО) – происходит расщепление единого процесса концептуального оперирования на предельно независимые процессы виртуального оперирования, приводит к полному разделению ветвей власти, катастрофическому дисбалансу объекта управления с лавинным распадом его на все более мелкие части.

паранойя МКО – происходит подмена единого процесса концептуального оперирования антипроцессом виртуальной реальности, процессуальные антисистемы второго рода (ложные цели КУ, приводит к виртуализации реальности, предельной централизации всех ресурсов и их расходование на «достижение» бредовых виртуальных целей

http://www.berkem.ru/pereobuvka-na-dva-takta-master-klass-ot-kamrada-asigara/
(…) Ну в общем средне-сратистистический росиянчег, но учился ещё в советской школе – шансы кое какие остались.
Вообщем завели тему за Сталина. (…) нужный эффект был достигнут, мысль о том, что И.В.Сталин злодей была последней и запомнилась.
Потом про коррупцию вспомнили, и плавно перешли к настоящей эпохе. Вот где пиздец, чинуши охуели до полного оскотинения.
Мой интеллигент и тут не подвел, орал как потерпевший. А он и был потерпевший – материнский капитал хотел освоить. Чудак, ну я же говорю – интеллигент и в голове полное говно. И ему все должны.
Вообщем когда нужный градус был достигнут, кидаю вопрос – «Вот ты, типа, президент РФии, у тебя 5 лет. Как навести порядок?».
Ну ёптить, уж кто-кто, а уж Равиль-то знает лучше всех.
Вот что он знает:

1. Введение смертной казни за взятки и взятничество с конфискацией имущества, как для преступления имеющего особую общественную опасность.
2. Массовые провокации и чистка рядов (типа акций ФБР в 50-60 г.г., только на восточный лад – не на пенсию, а к стенке).
Отвечаю:
- В принципе прав, иначе уже ни как, но не канает, ФСБ сгнила на хуй. Согласен? Правительство и прочие министры-депутаты сожрут, или как Кеннеди – завалят. Не на кого опереться.
Соглашается.
Спрашиваю:
- Тогда чего?
Даже паузу не взял.
1. Создание особой структуры – типа опричнины. Лично верной и лично зависимой (ох уж этот Восток со своей клановостью).
2. Зачистка милиции и ФСБ. Превращение этих структур в филиал опричнины.
3. Всем пиздец – тюрма, расстрел.
Отвечаю:
- Да ты буратина (типа – чурка (не обидное – среди хорошо знакомых допускается)) охуел. Ты же, блять, 95% населения страны перестреляешь.
Переобулся влёт.
1. Тюрьма и лагерные работы на благо Родины.
2. Особо ключевым полюбосу расстрел.
И вот тут-то финальный аккорд – «Бля, Равиль, да ты же в разы хуже Иосифа Виссарионовича».

Вот ради таких моментов всё и затевалось. Вы бы, дорогие камрады, видели его эбало. Соляной столб отдыхает. Человек просто поплыл, такие глаза бывают после крепкого нокдауна. Вообщем – ИПОН.
Вот так-то, может ещё не все потеряно, просто нужно «срубить засранную винду», жесткий диск отформатировать (Как форматируются жесткие диски? Правильно, жестко.). И установить новую операционку.

На стенания о перенаселенности Земли можно отвечать: не испробована очевиднейшая мера – введение денежного поощрения бездетности. Имеются в виду ежемесячные выплаты денег бездетным людям. Так как наиболее активно размножаются бедняки, то даже незначительные суммы смогут дать значительный эффект. В то же время, структура потребления бедняков приходится на простые и дешевые товары, массовый спрос которых легко удовлетворить.
Обоснование платежей:
* человек сознательно отказывается от радости иметь детей ради улучшения экологической обстановки на Земле, для сохранности Земли ради будущих поколений. Ради повышения экологической безопасности, снижения социальных напряжений. Такие жертвы справедливо и необходимо компенсировать.
* государство не создало приемлемых экономических, социальных, жилищных условий, которые позволили бы иметь детей. Государство должно восстановить справедливость и компенсировать моральный ущерб. При этом, плата за рождение детей государством не может компенсировать многих других условий типа социального климата, поэтому остается только доплачивать за бездетность.
* с точки зрения многих трансгуманистов, учитывая приближающуюся Сингулярность или нечто подобное, такая плата позволит многим людям сосредоточится исключительно на развитии – научном/культурном/общественном, а потому полезна.
* с точки зрения государства, стимулирование индивидуального развития людей дает выгоду экономике – может быть, непрямую.
* улучшение экономического, экологического и прочего климата будет улучшать условия жизни уже существующих детей. Этот аргумент можно применять и против тех, кто хочет иметь детей.
Теперь о том, как осуществлять такое финансирование. Легче всего – когда это является государственной программой. Тогда и учет детей проводить легко. Иначе, финансирование могут проводить иностранные благотворительные фонды. Но тут могут возникнуть проблемы с запретом деятельности таких учреждений. Что же делать?
Можно проводить внешнее финансирование. Например, выдавать деньги или товар заграницей. Оформляя как устройство на работу, с легальной уплатой налогов, или в форме предоставления скидок на услуги – например, туристические либо лечебные. Недостаток – государство может ввести налог на бездетность, равный или больший плате за бездетность. Но налог с низкой зарплаты может быть меньше, чем выгода от получения большей суммы заграницей. Другие формы сокрытия деятельности – предоставление скидок клиентам различных зарубежных фирм – от автосервисных до банков.
Как контролировать факт бездетности? В случае, если это политика государства – то проблем не возникает. В случае зарубежного финансирования, или когда государство не имеет развитого административного ресурса, нужно применять другие методы. Легче всего контролировать женщин – достаточно анализов крови один-два раза в год. Это можно делать и заграницей. Сложнее с мужским полом. Можно изредка проверять жилищные условия. Можно ввести оплату доносов на тех, кто завел детей. Как разновидность – вводить плату за предоставление ДНК детей. Так как анализ ДНК с каждым годом дешевеет, то, имея базу данных ДНК мужчин-клиентов программы по оплате бездетности, можно будет проводить сверку ДНК детей с базой данных.
Такой проект может быть выгодной политической затеей. Представьте, какой ресурс лояльных избирателей можно получить. Особенно – для внешнего влияния. В каких несправедливостях можно обвинять те политические режимы, которые противятся справедливой оплате бездетного самопожертвования во имя прогресса. В запрете на свободную заработку денег и препятствование личностному росту. Такие лозунги могут сравняться с обвинениями в недемократичности. Такие обвинения могут даже спровоцировать внешнюю освободительную войну.
На дальнейшие стенания о перенаселенности Земли можно отвечать: не введены очевидные меры – налог на детей. Это намного гуманнее, чем жесткие, безальтернативные и тоталитарные ограничения на количество детей, как в том же Китае.
В то же время, оплаты стерилизации, хоть и по собственному желанию, следует избегать – хотя бы на первых порах (возможно, кроме стран с самым ужасным положением). Потому что это создает резко негативное отношение к проблеме даже у потенциальных клиентов программы по оплате бездетности. Кроме того, постоянные клиенты такой программы лучше одноразовых клиентов в том смысле, что через них можно проводить политическое и иное давление.
Кросспост в http://community.livejournal.com/ru_mizantrop/16925.html

Были первые мониторы. Затем они стали цветными. Затем количество точек (разрешение), цветов, частота развертки, размер диагонали увеличивались, вред для глаз уменьшался. Затем были ЖК, и дальнейшее увеличение цветовых/скоростных параметров и размера. Теперь настало время трехмерных мониторов – с ЖК-затворами на очках, или с поляризаторами. Появляется трехмерное телевидение, 3д-телевизоры и проч. Это будет тренд на следующие несколько лет. А затем – да! Нашлемные системы виртуальной реальности. Современные миниатюрные проекторы показывают, что если уменьшить световой поток, то изображения можно делать вообще маленькими. А современные микропроцессоры показывают, что вообще можно делать настолько маленькими…
За счет гигантского охвата поля зрения – большей части, и отсутствия других раздражителей – будет очень сильный эффект погружения. Даже если картинка будет не трехмерной. Что уж говорить про трехмерную. Теоретически, можно даже в реальном времени отслеживать направление каждого глаза и напряжение хрусталиков, изменять свойства объективов и показывать картинку, сложно отличимую от настоящей трехмерности.
Миллионы людей станут придатками виртуальности. Они будут вынуждены ходить на работу, чтобы порезаться вечерком и в выходные в GTA. Детей у них не будет. Разве что от роботов :) По себе знаю, насколько сложно молодому человеку отключиться от компьютерных игр.
Быстро такие системы вводить не выйдет. Раньше и видеокарты были не готовы – обеспечить такое высокое разрешение. И мониторы можно было продавать более простые. Но всему приходит конец. Конец приходит и текущему циклу Кондратьева. И пятому технологическому укладу – тоже ( http://news.km.ru/budushhee_prevyshe_vsego_chast_i ). Вершиной развития 5го технологического уклада как раз и станут последние технологии виртуальной реальности без нейроимплантантов.
Другая причина вынужденного откладывания подобных технологий – неготовность общества. Современное поколение геймеров уже лишь на ура воспримет подобные нововведения, а еще 10 лет назад это грозило бы запретом на системы виртуальной реальности. Например, мой отец, когда 5 лет назад увидел репортаж о производстве компьютерных игр, сказал что-то типа «это ж наравне с алкоголем, если не хуже – какое уродство они продают».

Прочитав предыдущие статьи с цитатами (лучше книжку), можно сделать выводы:
* либо русская культура в России подкошена, и это плохо, надо вернуть исконные ценности
* если же принять западные ценности, то Ельцин/Путин/Медведев сотоварищи – лучшие из лучших, успешнейшие люди, так как смогли обокрасть большую часть населения. Нет, не обокрасть – законно заработать (ибо не посадили – значит, преступления не было). Попутное уничтожение науки и образования не делает самых высокопоставленных чиновников хуже: они заработали денег на зарубежную науку и образование. Тогда вы все – неудачники. Можете надеяться, что на Западе повезет в войне всех против всех больше, чем на Родине :) Там как раз ждут гномиков-рабочих разных специальностей, потому что своим гномикам не хватило денег на хорошее образование :)
Требуются:
* гномики-программисты (для учета рабов во всем мире)
* гномики-программисты (для приклеивания рабов к компьютерным играм)
* гномики-инженеры (для новой военной техники)
* гномики-врачи (элите должно быть хорошо)
* гномики-ученые (для сохранения рабовладельческого строя)
Дополнение: по сравнению с США, в Европе живут гномики-неудачники. США будут подкупать неудачников, так как денег у них больше. Продолжающееся имущественное расслоение Европы (Германия вверх, остальные вниз) и колонизация мелких европейских стран ведет к все тому же: там скоро будут жить в основном одни неудачники. Поэтому переселяйтесь в Германию – но в глазах германцев вы будете представителем народа-неудачника.

Современный приличный вид Запад приобрел в результате:
* Облома Гитлера (самый успешный капиталист! до 1941 года) русскими
* вышибания Запада из десятков колоний при помощи русских
* идеологического и социального давления СССР, созданного по русской культуре
СССР больше нету. Запад будет неизбежно возвращаться в свое прошлое: непрерывные войны, колонизация и эксплуатация всех, до кого дотянется, торговля наркотиками, война богатых против бедных.

Продолжение цитат Богатырева:
Так как «всё покупается и всё продаётся», и «все равны перед законом», то из этого постулата следует ещё два закона рынка.

Закон первый: «Сильный всегда прав!»;

Закон второй: «Если сильный не прав, то … смотри закон первый!».

Обосновывается вся эта гадость элементарно.

Если у кого-то имеется какая-то претензия к другому, то выиграет тот, кто имеет лучшего адвоката. А лучшего адвоката может нанять тот, у которого, естественно, больше денег.

Если же некто может для обслуживания своих нужд содержать контору из этих самых очень хороших адвокатов, то он в выигрыше будет всегда[1].

Этот закон очень хорошо себя оправдывал на протяжении последних двух столетий, и вряд ли современный Запад от них откажется – рухнут большинство тех корпораций и компаний, на которых весь этот «белый и пушистый» Запад держится.

Ну не будет он рубить сук, на котором сидит всё его благополучие!

Конкуренция, пронизывающая всё общество снизу до верху диктует всем и вся искать обходные пути, если законы не нравятся. И если закон силы денег действует всегда, то….

Уже пример Аль Капоне показал, как можно обойти тот самый закон снизу – украсть! А чтобы не посадили – поделиться частью украденного с законниками.

Таким образом, естественное стремление людей к равенству возможностей с одной стороны, и к сохранению статус-кво со стороны элиты приводит в условиях гражданского общества к эволюции рынка в сторону откровенно криминальную.

Здесь существует возражение, восходящее ещё аж к Максу Веберу.

Он утверждал, что истинный дух капитализма, происходящий от протестантской же этики, есть дух самоотверженного труда и аскезы. Что протестант, чтобы заглушить дикий страх перед будущим (никто наперёд не знает – будет он спасён или нет) топил этот страх в упорном и изнуряющем труде. Такой труд связан, прежде всего, с производством, а не с потреблением.

Причём в пример, подтверждающий данную теорию, приводятся соответствующие факты времён 18-19 веков.

Да, тогда такое было. Пока в протестантах ещё жил дух христианства.

Но тогда возникает вопрос: почему данная этика выродилась настолько, что породила чудовищного монстра в виде современных транснациональных корпораций, для которых все прежние христианские (и не только) ценности, просто «побоку»? Почему именно благодаря этому, такому «белому и пушистому» Западному капитализму вопреки всем человеческим и моральным нормам в мире помирает от голода еженедельно до 250 000 детей?

По моему мнению, всё дело в том, что та этика рухнула по причине вполне родового своего изъяна – принципа получения максимальной прибыли любой ценой, и принципа разделения людей на изначальных праведников, которым должно в конце концов, достаться всё и отверженных. Причём отверженные прямо подразумевались как сосуд, вмещающий все мыслимые и немыслимые грехи и изъяны. И, естественно, что отверженные, по этим же канонам, подлежали искоренению.

Последний принцип является выражением крайнего индивидуализма в религиозной плоскости. Ведь, ещё раз повторю, по этой религии «спасается» каждый индивидуально, и по индивидуальным же качествам.

Заложенным изначально.

До рождения.

Как же западное общество вышло из положения, когда само направление его эволюции приводило к откровенно криминальному поведению его индивидов?

Оно ввело то, что стало называться «гражданским» и «правовым» обществом.

Если забыли – посмотрите ещё раз их описание.

Посмотрите и обратите так же внимание на то, что говорил о гражданском обществе главный его идеолог – Локк: «главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам – сохранение их собственности«.

Надо помнить, что он это говорил о людях именно Западных, тех, кто находится в состоянии «войны всех против всех». Он так же недвусмысленно говорил, что в таком обществе люди делятся на расы господ (собственников) и расу отверженных (пролетариев). Так как пролетарии желают отнять обратно то, что у них отнято, то должна быть сила, которая их от этого удержала – государство.

Но справедливым было бы предположение, что такое общество будет очень нестабильным, так как основывается на постоянной холодной войне, которая периодически должна переходить в горячую фазу.

Так оно и есть.

«Гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Под его правом – террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа «социального контракта». Читаем в фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право – собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая «народу» масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством». Это не ушло в прошлое с XIX веком, но невероятное количество ресурсов, извлекаемое Западом из «слабых» стран, позволяет поддерживать социальное перемирие, подкармливая половину пролетариата, превращая ее в стабилизирующий общество «средний класс»»[2].

_________
[1] Кстати, более богатый имеет также и большие возможности для фальсификации фактов, подкупа свидетелей с судьями и присяжными заседателями. То есть больше возможностей для деятельности внеправовой, для достижения своих целей.

[2]цит.: С.Г. Кара-Мурза «Опять вопросы к вождям» Глава 2.

Продолжение цитат Богатырева:
§1. Очень крупные «мелочи»

Как и всякая крупномасштабная структура общества, рынок имеет свои законы.

Попробуем вывести «законы рынка» из всё той же идеологии, лежащей в основе Западного общества.

Итак, первое правило поведения на «рынке», это «война всех против всех» – конкуренция. Это значит, что любой человек, любая организация в «рыночных условиях» должны исходить ТОЛЬКО из соображений собственной выгоды. Раз это война, то на войне «все средства хороши». Вплоть до убийства конкурента.

По большому счёту убитый конкурент – абсолютный неудачник, так как его фрагмент рынка попадает к тому, кто его «обошёл». В данном случае – убийце.

Применение этого принципа так же оправдывается и идеологией вытекающей из протестантизма. Ведь … «тот, кому суждено попасть в рай – он туда попадёт, и ему уже на земле будет сопутствовать «помощь господа». А если это неудачник то, что с ним церемониться? Он всё равно вместилище всех мыслимых пороков – он грязь. И какая разница, когда он попадёт в ад – рано или попозже? Лучше бы пораньше – «достойным людям» без этой дряни будет лучше».

Хоть данное соображение всегда подспудно имелось в виду, но явно перекрывалось всё теми же христовыми заповедями с его апологетикой защиты слабых перед сильными. Ведь протестантизм формально вышел из христианства, где эти заповеди очень сильно чтятся. От них так же и идёт юридический запрет на убийство, которое пытается как-то поддерживать государство с молчаливого согласия большинства граждан. Ведь большинство этих граждан – как раз те самые неудачники!

Ещё один довод за введение этого юридического запрета это то, что «неудачники» имеют «дурное свойство» объединяться для отстаивания своих прав. И первый кто при таких разборках будет убит, это тот самый «успешный» представитель элиты, который и является основным виновником бедственного положения «неудачников».

Это так же поддерживается негласным поощрением диких вооружённых разборок на самом дне общества.

Сами посудите: кого прежде всего будут искать хотя бы в нашей современной Россиянии – убийцу бомжа или убийцу крупного банкира?

Если бомжа просто закопают, то для отыскания убийцы банкира полстраны сроют.

Так что здесь имеется очень несимметричное распределение юридических прав и обязанностей. Называется это во все времена «двойными стандартами».

Но так как совсем без защиты неудачников не обойдешься – они справедливо могут решить, что их дурят и обманывают, – то и между «неудачниками» стараются так же поддерживать некоторое подобие хоть и очень вооружённого, но мира. Хотя бы для того, чтобы они не расслаблялись на счёт всесилия полицейской мощи государства. Это их так же удержит от поползновений сводить счёты с богатыми.

Отсюда получается, что в самом начале своего существования такое государство ввело предохранитель, который держит всё общество от сползания к принципам сосуществования пауков в банке. По большому счёту, это для государства вполне выгодно, так как позволяет элите – «успешным» – находиться хоть и в напряжённом, но всё-таки НЕ в откровенно военном противостоянии с теми, кого они угнетают.

Вполне естественно, что любой «успешный» кровно заинтересован в том, чтобы его пребывание на вершинах успеха было наиболее комфортным. А раз комфортным, то, следовательно, надо в правила «рынка» ввести те правила, которые так или иначе закрепляли бы их положение, охраняли бы от конкуренции «снизу». Что такому существованию мешает?

Таких «помех» несколько.

Первая из «помех» – формальное равенство возможностей. Либерализм как идеология его очень ярко выпячивает, пытаясь внушить всем, что только Западной цивилизации именно она и присуща, в отличие от всех прочих.

Эта помеха так же следует из, всё тех же, «заповедей», где прямо сказано, что «все равны пред Господом».

В протестантизме, это равенство лихо обходится догматом предопределения, который делает всех людей неравными изначально.

Но беда элиты в том, что идея равенства, СЛИШКОМ ПОПУЛЯРНА среди всех остальных. Следовательно, этим самым «остальным» надо дать какую-то кость, которой они бы моли бы удовлетвориться. Такой «костью» и является широко провозглашаемый принцип равенства возможностей.

Провозглашать-то он провозглашается, но ясное дело элите он весьма неприятен. Следовательно, должны были быть выработаны такие правила, которые позволяли бы этот принцип обойти.

Причём обойти так, чтобы не порушить веру в этот принцип у «неудачников». И не важно, что этот принцип отвергли сами отцы-основатели протестантизма.

Вот что по этому поводу, говорит С.Г. Кара-Мурза.

«В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: «Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах – богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями». Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся «плохими»). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь – освященное собственностью право богатых, направленное против бедных».

По догмату выходит несколько неуютно. А ну как кто-то решит, что он избранный и поубивает всю элиту? Необходимо что-то, что отвлекло бы потенциального революционера от смертоубийства богатых.

Отвергнуть этот принцип было бы глупо ещё и потому, что по нему же каждый человек должен упорно трудиться, чтобы добиться успеха (обязанность трудиться – ещё один принцип прописанный в Библии).

Эти правила были найдены довольно быстро и оформлены в виде «законов рынка».

Самый главный из них: «Всё покупается и всё продаётся!».

Этот «закон» стал для американцев, а в последствии и для всего «цивилизованного мира», чем-то вроде кольта сорок пятого калибра. Только для большинства людей этот кольт был полностью фальшивкой – чем-то вроде деревянного муляжа пистолета, против реального пулемёта.

Ведь с одной стороны все владеют деньгами, и все равны в праве их использования, но с другой – тот, кто имеет больше денег, имеет и неизмеримо больше возможностей просто «задавить массой» того конкурента, который имеет их меньше. Тем не менее, для всех дураков, всех времён и народов на их претензии на неравные условия, существовала отговорка: «заработай больше денег и делай тоже!».

(Продолжение, с другой страницы)
Какие идеи положил себе в основу протестантизм?

Это, во-первых, идея индивидуального спасения (души). По ней выходило, что человек может спастись по своим личным и только личным качествам. Никакие заступничества со стороны ему не помогут.

Во-вторых, это идея «предопределения».

По этой идее, получалось, что Бог заранее и давно определил, КТО БУДЕТ СПАСЁН, А КТО НЕТ.

ЕЩЁ ДО РОЖДЕНИЯ![1]

В наиболее чистом и жестоком виде эти идеи получили в кальвинистской ветви протестантизма. Кстати говоря, вся правящая элита Америки ведёт свою родословную от первопоселенцев протестантской ветви христианства – пуритан. Той части протестантов, которые очень много взяли именно от кальвинизма.
И «незабвенные» «Свидетели Иеговы» тоже не исключение. Эта религиозная группа не только ведёт свою родословную с территории США, но и от всё тех же самых американских пуритан.
Религия не просто часть культуры. Она её, во многом, рафинированное выражение. Если в данной культуре имеется какие-то предпосылки идей, то они, как правило, оформляются в виде религиозного учения. Из этого же религиозного учения так же как следствие, выводятся правила мышления, восприятия действительности и поведения. Всеобщие правила, для применения всем. А это и есть культура в одной из своих ипостасей

___________
[1] По этому догмату,  в частности, получается, отсутствие свободы воли человека перед Богом. В православии наоборот, эта самая свобода прямо прописана – человек может сам выбрать свой путь. Выбрать либо Бога, либо Врага Рода Человеческого. По догмату православия Бог дал эту свободу человеку изначально!.

…
Эта религия и эта культура порождает в обществе какие-то процессы, которые ведут к появлению следующего явления – следующих идей, которые во многом являются следствием предыдущих. Это в свою очередь порождает новый виток идейной эволюции и рождает новую религию или «религию». Последнее появляется в том случае, если идеи порождаются наукой и её авторитетом освящаются.

Таким образом, ничто не рождается на пустом месте. Всё имеет свои причины и следствия. И то, что мы имеем в случае современного Запада, так же выросло из чего-то. Было следствием чего-то возникшего в прошлом. И проэволюционировавшего до сегодняшнего состояния.

Беда только, состоит в том, что, как и всякий путь, культура в своей эволюции может зайти в тупик. Как представляется многим современным учёным (вспомните, например, цитату, приведённую выше из «Манипуляции сознанием» С.Г. Кара-Мурзы), современная Западная культура зашла не просто в тупик, а в тупик абсолютный. За этим тупиком только смерть и распад. И то, что эта культура тащит за собой СИЛОЙ, по своему пути другие цивилизации, это значит, что не только она может погибнуть. Погибнут вместе с ней и те цивилизации, которые были, и будут в будущем, увлечены ею за собой.

Мы все можем быть увлечены за ней. В небытие.

Поэтому нам надо не только понять тупиковость нынешнего состояния Запада, характер этого тупика, но и то каким путём зашёл Запад в этот тупик. Чтобы не только знать как из него выбираться, но и не повторить этот путь в будущем.

Рассмотрим, поэтому, в следствиях как возникала именно эта Западная культура.

Глава 5. Что следовало из протестантизма?

§1. Мамона – бог рынка
Из идеи предопределения следует вопрос: как человек может определить – будет ли он спасён или нет?

Ответ отцы-основатели протестантизма дали вполне определённый: «Спасённым будет тот, кто обладает благодатью Божией, а определить это можно по тому, что обладающий ею пользуется поддержкой Бога. Поддержкой во всех делах».
Следствием и видимым результатом этой божественной поддержки является личный успех в делах.
Именно отсюда и следует такое фанатичное стремление тех же американцев к успеху. Ведь если ты успешен, то тот путь, которым ты добился успеха, будет всё равно оправдан Богом – ведь все успешные люди, по определению главного догмата протестантизма будут «спасены».

С точки зрения нашей культуры, данные положения протестантизма – совершенно антихристианские, так как из них прямо следует хотя бы такой принцип как «благодать» стяжательства. Ведь именно приобретение большого количества денег есть наиболее зримый результат такого «успеха». Максимизация прибыли – любой ценой!

Отсюда, с точки зрения православия, «Бог» протестантов есть «Бог» денег, стяжательства, и жадности – Мамона.

§2. Стремление к индивидуальному успеху
Конечно, нынешнее стремление к успеху, не оправдывается религиозными мотивами. Сейчас они оправдываются вполне «научными» теориями типа печально знаменитого социал-дарвинизма. Но ведёт оно свою «родословную» именно из тех идей.
Ведь это стремление подкрепляется вполне естественным (заложенным в генах) стремлением к лучшему, но оно ещё и было оправдано религиозной практикой. Плохо в этой ситуации то, что этой же самой протестантской религией было перебито другое такое же естественное, заложенное в генах, биологическое качество человека – взаимопомощь.

Как показывает опыт нашей, российской цивилизации (и не только нашей, но и практически всех цивилизаций традиционной культуры), стремление к лучшему, есть универсальное свойство человека и антагонистом взаимопомощи не является.

Антагонистом его делает именно культура Западного общества.
Если даже приблизительно задаться вопросом – почему именно возникло безусловное осуждение стяжательства и жадности в христианской религии[1], – то станет ясным, что оно, это осуждение, являлось предохранителем, защищающим именно принцип взаимопомощи. Ведь когда становится возможным стяжательство и жадность? Именно тогда, когда индивиду не надо заботиться о ближнем. Не надо заботиться о его выживании и можно полностью отдаться сладостному процессу накопления своего собственного богатства. За счёт или/и в ущерб другим.

В случае если в обществе принцип взаимопомощи действует, то тоже стремление к лучшему преобразуется в стремление к улучшению взаимодействия между людьми в деле повышения общего благосостояния.
Только при наилучшем взаимодействии возможен наилучший же результат такого взаимодействия, повышающий и шансы на выживание всех и на увеличение количества благ для отдельных людей коллектива.

В нашем обществе присутствуют оба типа мышления и поведения – солидарный и конкурентный. Конкурентный и есть тот тип поведения, что полностью отрицает солидарность. Для стяжательства отрицает.
Отсюда же следует и то, что те же наши современные предприниматели совершенно чётко делятся на две очень неравные части:
Первая, самая многочисленная – это те, кто поражён стяжательством. Их в народе часто называют «новыми русскими» или просто «шакалами», «хапуриками» и т.д.;

Вторая часть – те кто ещё сохранил в себе солидарный тип мышления и поведения. Этих чаще всего называют «работягами», но, к сожалению, часто путают (по признаку богатства) с первыми.

§3. Правовое, гражданское общество и государство
Почему же перестал действовать в Западном обществе принцип взаимопомощи?
Принцип взаимопомощи отключается всё тем же догматом о индивидуальном спасении.
Как я уже говорил, по этому догмату весь мир людской поделён на тех, кто будет спасён и тех, кто спасён не будет.
Не спасаемые – это люди изначально греховные, которым так же изначально предначертано гореть в аду.
Так что спасение такого совершенно греховного человека – изначально пустая затея. Следовательно, помогать ему так же глупо, как и пытаться отмыть негра до бела.
Уже исходя из такого простейшего предположения следует, что БОГАТЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВРАГОМ БЕДНОГО. «Чистый» должен, по догмату сторониться «грязного», защищаться от его посягательств на своё имущество, не стараясь ему помочь. Не стараясь помочь, так как помощь абсолютно греховному человеку бесполезна и вредна.
Избавиться от своих грехов грешник по догмату не может в принципе, какую бы помощь ему бы не оказывалась.
Это положение нашло в своё время исключительно изуверское осуществление в законодательстве Англии, по которому, нищий ребёнок, укравший булочку для своего пропитания подлежал казни. Даже если он умирал с голоду!
РЕБЁНОК ПОДЛЕЖАЛ КАЗНИ!
Так же богатый должен быть врагом бедного потому, что этот самый бедный должен желать перераспределения богатства в свою пользу, так как будет неизбежно считать, что его обделили. Так же, уже по религиозным соображениям, если неудачник отмечен всеми земными грехами, то ему помогать, – это поощрять грех.

Та же самая религия толкает бедного на следующие действия:
Если кто-то забирает лишнее – следовательно надо это самое лишнее у него отобрать. По постулату об индивидуальном спасении получается, что отбирание у богатого суть так же богоугодное дело, так как тоже определяет спасаемого. Если бедному удалось отобрать у богатого его долю, то, следовательно, бывший бедный ныне спасаемый и наоборот – бывший богатый становится отверженным.
С другой стороны, если грешник заранее знает, что он попадёт в ад, то ему терять нечего. Он «пойдёт на все тяжкие», и не остановится ни перед чем. Ни перед чем, так как загробное блаженство не для него, а единственный шанс испытать блаженство – только «на этом свете». Он будет торопиться испытать все перед тем, как попадёт в Ад. Хотя бы для того, чтобы после, в Аду не обидно было за неиспользованные возможности.

Так рождаются самые страшные убийцы и преступники. («Самый большой банк в мире, наркотики и убийства» ( http://neurocod.net/blog/tag/2010/06/самый-большой-банк-в-мире-наркотики-и-у ))

___________
[1] «Легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богатому войти в Рай!» Библия, Новый Завет.