Нейрокодирование

Прочитав предыдущие статьи с цитатами (лучше книжку), можно сделать выводы:
* либо русская культура в России подкошена, и это плохо, надо вернуть исконные ценности
* если же принять западные ценности, то Ельцин/Путин/Медведев сотоварищи – лучшие из лучших, успешнейшие люди, так как смогли обокрасть большую часть населения. Нет, не обокрасть – законно заработать (ибо не посадили – значит, преступления не было). Попутное уничтожение науки и образования не делает самых высокопоставленных чиновников хуже: они заработали денег на зарубежную науку и образование. Тогда вы все – неудачники. Можете надеяться, что на Западе повезет в войне всех против всех больше, чем на Родине :) Там как раз ждут гномиков-рабочих разных специальностей, потому что своим гномикам не хватило денег на хорошее образование :)
Требуются:
* гномики-программисты (для учета рабов во всем мире)
* гномики-программисты (для приклеивания рабов к компьютерным играм)
* гномики-инженеры (для новой военной техники)
* гномики-врачи (элите должно быть хорошо)
* гномики-ученые (для сохранения рабовладельческого строя)
Дополнение: по сравнению с США, в Европе живут гномики-неудачники. США будут подкупать неудачников, так как денег у них больше. Продолжающееся имущественное расслоение Европы (Германия вверх, остальные вниз) и колонизация мелких европейских стран ведет к все тому же: там скоро будут жить в основном одни неудачники. Поэтому переселяйтесь в Германию – но в глазах германцев вы будете представителем народа-неудачника.

Современный приличный вид Запад приобрел в результате:
* Облома Гитлера (самый успешный капиталист! до 1941 года) русскими
* вышибания Запада из десятков колоний при помощи русских
* идеологического и социального давления СССР, созданного по русской культуре
СССР больше нету. Запад будет неизбежно возвращаться в свое прошлое: непрерывные войны, колонизация и эксплуатация всех, до кого дотянется, торговля наркотиками, война богатых против бедных.

Продолжение цитат Богатырева:
Так как «всё покупается и всё продаётся», и «все равны перед законом», то из этого постулата следует ещё два закона рынка.

Закон первый: «Сильный всегда прав!»;

Закон второй: «Если сильный не прав, то … смотри закон первый!».

Обосновывается вся эта гадость элементарно.

Если у кого-то имеется какая-то претензия к другому, то выиграет тот, кто имеет лучшего адвоката. А лучшего адвоката может нанять тот, у которого, естественно, больше денег.

Если же некто может для обслуживания своих нужд содержать контору из этих самых очень хороших адвокатов, то он в выигрыше будет всегда[1].

Этот закон очень хорошо себя оправдывал на протяжении последних двух столетий, и вряд ли современный Запад от них откажется – рухнут большинство тех корпораций и компаний, на которых весь этот «белый и пушистый» Запад держится.

Ну не будет он рубить сук, на котором сидит всё его благополучие!

Конкуренция, пронизывающая всё общество снизу до верху диктует всем и вся искать обходные пути, если законы не нравятся. И если закон силы денег действует всегда, то….

Уже пример Аль Капоне показал, как можно обойти тот самый закон снизу – украсть! А чтобы не посадили – поделиться частью украденного с законниками.

Таким образом, естественное стремление людей к равенству возможностей с одной стороны, и к сохранению статус-кво со стороны элиты приводит в условиях гражданского общества к эволюции рынка в сторону откровенно криминальную.

Здесь существует возражение, восходящее ещё аж к Максу Веберу.

Он утверждал, что истинный дух капитализма, происходящий от протестантской же этики, есть дух самоотверженного труда и аскезы. Что протестант, чтобы заглушить дикий страх перед будущим (никто наперёд не знает – будет он спасён или нет) топил этот страх в упорном и изнуряющем труде. Такой труд связан, прежде всего, с производством, а не с потреблением.

Причём в пример, подтверждающий данную теорию, приводятся соответствующие факты времён 18-19 веков.

Да, тогда такое было. Пока в протестантах ещё жил дух христианства.

Но тогда возникает вопрос: почему данная этика выродилась настолько, что породила чудовищного монстра в виде современных транснациональных корпораций, для которых все прежние христианские (и не только) ценности, просто «побоку»? Почему именно благодаря этому, такому «белому и пушистому» Западному капитализму вопреки всем человеческим и моральным нормам в мире помирает от голода еженедельно до 250 000 детей?

По моему мнению, всё дело в том, что та этика рухнула по причине вполне родового своего изъяна – принципа получения максимальной прибыли любой ценой, и принципа разделения людей на изначальных праведников, которым должно в конце концов, достаться всё и отверженных. Причём отверженные прямо подразумевались как сосуд, вмещающий все мыслимые и немыслимые грехи и изъяны. И, естественно, что отверженные, по этим же канонам, подлежали искоренению.

Последний принцип является выражением крайнего индивидуализма в религиозной плоскости. Ведь, ещё раз повторю, по этой религии «спасается» каждый индивидуально, и по индивидуальным же качествам.

Заложенным изначально.

До рождения.

Как же западное общество вышло из положения, когда само направление его эволюции приводило к откровенно криминальному поведению его индивидов?

Оно ввело то, что стало называться «гражданским» и «правовым» обществом.

Если забыли – посмотрите ещё раз их описание.

Посмотрите и обратите так же внимание на то, что говорил о гражданском обществе главный его идеолог – Локк: «главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам – сохранение их собственности«.

Надо помнить, что он это говорил о людях именно Западных, тех, кто находится в состоянии «войны всех против всех». Он так же недвусмысленно говорил, что в таком обществе люди делятся на расы господ (собственников) и расу отверженных (пролетариев). Так как пролетарии желают отнять обратно то, что у них отнято, то должна быть сила, которая их от этого удержала – государство.

Но справедливым было бы предположение, что такое общество будет очень нестабильным, так как основывается на постоянной холодной войне, которая периодически должна переходить в горячую фазу.

Так оно и есть.

«Гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Под его правом – террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа «социального контракта». Читаем в фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право – собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая «народу» масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством». Это не ушло в прошлое с XIX веком, но невероятное количество ресурсов, извлекаемое Западом из «слабых» стран, позволяет поддерживать социальное перемирие, подкармливая половину пролетариата, превращая ее в стабилизирующий общество «средний класс»»[2].

_________
[1] Кстати, более богатый имеет также и большие возможности для фальсификации фактов, подкупа свидетелей с судьями и присяжными заседателями. То есть больше возможностей для деятельности внеправовой, для достижения своих целей.

[2]цит.: С.Г. Кара-Мурза «Опять вопросы к вождям» Глава 2.

Продолжение цитат Богатырева:
§1. Очень крупные «мелочи»

Как и всякая крупномасштабная структура общества, рынок имеет свои законы.

Попробуем вывести «законы рынка» из всё той же идеологии, лежащей в основе Западного общества.

Итак, первое правило поведения на «рынке», это «война всех против всех» – конкуренция. Это значит, что любой человек, любая организация в «рыночных условиях» должны исходить ТОЛЬКО из соображений собственной выгоды. Раз это война, то на войне «все средства хороши». Вплоть до убийства конкурента.

По большому счёту убитый конкурент – абсолютный неудачник, так как его фрагмент рынка попадает к тому, кто его «обошёл». В данном случае – убийце.

Применение этого принципа так же оправдывается и идеологией вытекающей из протестантизма. Ведь … «тот, кому суждено попасть в рай – он туда попадёт, и ему уже на земле будет сопутствовать «помощь господа». А если это неудачник то, что с ним церемониться? Он всё равно вместилище всех мыслимых пороков – он грязь. И какая разница, когда он попадёт в ад – рано или попозже? Лучше бы пораньше – «достойным людям» без этой дряни будет лучше».

Хоть данное соображение всегда подспудно имелось в виду, но явно перекрывалось всё теми же христовыми заповедями с его апологетикой защиты слабых перед сильными. Ведь протестантизм формально вышел из христианства, где эти заповеди очень сильно чтятся. От них так же и идёт юридический запрет на убийство, которое пытается как-то поддерживать государство с молчаливого согласия большинства граждан. Ведь большинство этих граждан – как раз те самые неудачники!

Ещё один довод за введение этого юридического запрета это то, что «неудачники» имеют «дурное свойство» объединяться для отстаивания своих прав. И первый кто при таких разборках будет убит, это тот самый «успешный» представитель элиты, который и является основным виновником бедственного положения «неудачников».

Это так же поддерживается негласным поощрением диких вооружённых разборок на самом дне общества.

Сами посудите: кого прежде всего будут искать хотя бы в нашей современной Россиянии – убийцу бомжа или убийцу крупного банкира?

Если бомжа просто закопают, то для отыскания убийцы банкира полстраны сроют.

Так что здесь имеется очень несимметричное распределение юридических прав и обязанностей. Называется это во все времена «двойными стандартами».

Но так как совсем без защиты неудачников не обойдешься – они справедливо могут решить, что их дурят и обманывают, – то и между «неудачниками» стараются так же поддерживать некоторое подобие хоть и очень вооружённого, но мира. Хотя бы для того, чтобы они не расслаблялись на счёт всесилия полицейской мощи государства. Это их так же удержит от поползновений сводить счёты с богатыми.

Отсюда получается, что в самом начале своего существования такое государство ввело предохранитель, который держит всё общество от сползания к принципам сосуществования пауков в банке. По большому счёту, это для государства вполне выгодно, так как позволяет элите – «успешным» – находиться хоть и в напряжённом, но всё-таки НЕ в откровенно военном противостоянии с теми, кого они угнетают.

Вполне естественно, что любой «успешный» кровно заинтересован в том, чтобы его пребывание на вершинах успеха было наиболее комфортным. А раз комфортным, то, следовательно, надо в правила «рынка» ввести те правила, которые так или иначе закрепляли бы их положение, охраняли бы от конкуренции «снизу». Что такому существованию мешает?

Таких «помех» несколько.

Первая из «помех» – формальное равенство возможностей. Либерализм как идеология его очень ярко выпячивает, пытаясь внушить всем, что только Западной цивилизации именно она и присуща, в отличие от всех прочих.

Эта помеха так же следует из, всё тех же, «заповедей», где прямо сказано, что «все равны пред Господом».

В протестантизме, это равенство лихо обходится догматом предопределения, который делает всех людей неравными изначально.

Но беда элиты в том, что идея равенства, СЛИШКОМ ПОПУЛЯРНА среди всех остальных. Следовательно, этим самым «остальным» надо дать какую-то кость, которой они бы моли бы удовлетвориться. Такой «костью» и является широко провозглашаемый принцип равенства возможностей.

Провозглашать-то он провозглашается, но ясное дело элите он весьма неприятен. Следовательно, должны были быть выработаны такие правила, которые позволяли бы этот принцип обойти.

Причём обойти так, чтобы не порушить веру в этот принцип у «неудачников». И не важно, что этот принцип отвергли сами отцы-основатели протестантизма.

Вот что по этому поводу, говорит С.Г. Кара-Мурза.

«В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: «Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах – богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями». Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся «плохими»). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь – освященное собственностью право богатых, направленное против бедных».

По догмату выходит несколько неуютно. А ну как кто-то решит, что он избранный и поубивает всю элиту? Необходимо что-то, что отвлекло бы потенциального революционера от смертоубийства богатых.

Отвергнуть этот принцип было бы глупо ещё и потому, что по нему же каждый человек должен упорно трудиться, чтобы добиться успеха (обязанность трудиться – ещё один принцип прописанный в Библии).

Эти правила были найдены довольно быстро и оформлены в виде «законов рынка».

Самый главный из них: «Всё покупается и всё продаётся!».

Этот «закон» стал для американцев, а в последствии и для всего «цивилизованного мира», чем-то вроде кольта сорок пятого калибра. Только для большинства людей этот кольт был полностью фальшивкой – чем-то вроде деревянного муляжа пистолета, против реального пулемёта.

Ведь с одной стороны все владеют деньгами, и все равны в праве их использования, но с другой – тот, кто имеет больше денег, имеет и неизмеримо больше возможностей просто «задавить массой» того конкурента, который имеет их меньше. Тем не менее, для всех дураков, всех времён и народов на их претензии на неравные условия, существовала отговорка: «заработай больше денег и делай тоже!».

(Продолжение, с другой страницы)
Какие идеи положил себе в основу протестантизм?

Это, во-первых, идея индивидуального спасения (души). По ней выходило, что человек может спастись по своим личным и только личным качествам. Никакие заступничества со стороны ему не помогут.

Во-вторых, это идея «предопределения».

По этой идее, получалось, что Бог заранее и давно определил, КТО БУДЕТ СПАСЁН, А КТО НЕТ.

ЕЩЁ ДО РОЖДЕНИЯ![1]

В наиболее чистом и жестоком виде эти идеи получили в кальвинистской ветви протестантизма. Кстати говоря, вся правящая элита Америки ведёт свою родословную от первопоселенцев протестантской ветви христианства – пуритан. Той части протестантов, которые очень много взяли именно от кальвинизма.
И «незабвенные» «Свидетели Иеговы» тоже не исключение. Эта религиозная группа не только ведёт свою родословную с территории США, но и от всё тех же самых американских пуритан.
Религия не просто часть культуры. Она её, во многом, рафинированное выражение. Если в данной культуре имеется какие-то предпосылки идей, то они, как правило, оформляются в виде религиозного учения. Из этого же религиозного учения так же как следствие, выводятся правила мышления, восприятия действительности и поведения. Всеобщие правила, для применения всем. А это и есть культура в одной из своих ипостасей

___________
[1] По этому догмату,  в частности, получается, отсутствие свободы воли человека перед Богом. В православии наоборот, эта самая свобода прямо прописана – человек может сам выбрать свой путь. Выбрать либо Бога, либо Врага Рода Человеческого. По догмату православия Бог дал эту свободу человеку изначально!.

…
Эта религия и эта культура порождает в обществе какие-то процессы, которые ведут к появлению следующего явления – следующих идей, которые во многом являются следствием предыдущих. Это в свою очередь порождает новый виток идейной эволюции и рождает новую религию или «религию». Последнее появляется в том случае, если идеи порождаются наукой и её авторитетом освящаются.

Таким образом, ничто не рождается на пустом месте. Всё имеет свои причины и следствия. И то, что мы имеем в случае современного Запада, так же выросло из чего-то. Было следствием чего-то возникшего в прошлом. И проэволюционировавшего до сегодняшнего состояния.

Беда только, состоит в том, что, как и всякий путь, культура в своей эволюции может зайти в тупик. Как представляется многим современным учёным (вспомните, например, цитату, приведённую выше из «Манипуляции сознанием» С.Г. Кара-Мурзы), современная Западная культура зашла не просто в тупик, а в тупик абсолютный. За этим тупиком только смерть и распад. И то, что эта культура тащит за собой СИЛОЙ, по своему пути другие цивилизации, это значит, что не только она может погибнуть. Погибнут вместе с ней и те цивилизации, которые были, и будут в будущем, увлечены ею за собой.

Мы все можем быть увлечены за ней. В небытие.

Поэтому нам надо не только понять тупиковость нынешнего состояния Запада, характер этого тупика, но и то каким путём зашёл Запад в этот тупик. Чтобы не только знать как из него выбираться, но и не повторить этот путь в будущем.

Рассмотрим, поэтому, в следствиях как возникала именно эта Западная культура.

Глава 5. Что следовало из протестантизма?

§1. Мамона – бог рынка
Из идеи предопределения следует вопрос: как человек может определить – будет ли он спасён или нет?

Ответ отцы-основатели протестантизма дали вполне определённый: «Спасённым будет тот, кто обладает благодатью Божией, а определить это можно по тому, что обладающий ею пользуется поддержкой Бога. Поддержкой во всех делах».
Следствием и видимым результатом этой божественной поддержки является личный успех в делах.
Именно отсюда и следует такое фанатичное стремление тех же американцев к успеху. Ведь если ты успешен, то тот путь, которым ты добился успеха, будет всё равно оправдан Богом – ведь все успешные люди, по определению главного догмата протестантизма будут «спасены».

С точки зрения нашей культуры, данные положения протестантизма – совершенно антихристианские, так как из них прямо следует хотя бы такой принцип как «благодать» стяжательства. Ведь именно приобретение большого количества денег есть наиболее зримый результат такого «успеха». Максимизация прибыли – любой ценой!

Отсюда, с точки зрения православия, «Бог» протестантов есть «Бог» денег, стяжательства, и жадности – Мамона.

§2. Стремление к индивидуальному успеху
Конечно, нынешнее стремление к успеху, не оправдывается религиозными мотивами. Сейчас они оправдываются вполне «научными» теориями типа печально знаменитого социал-дарвинизма. Но ведёт оно свою «родословную» именно из тех идей.
Ведь это стремление подкрепляется вполне естественным (заложенным в генах) стремлением к лучшему, но оно ещё и было оправдано религиозной практикой. Плохо в этой ситуации то, что этой же самой протестантской религией было перебито другое такое же естественное, заложенное в генах, биологическое качество человека – взаимопомощь.

Как показывает опыт нашей, российской цивилизации (и не только нашей, но и практически всех цивилизаций традиционной культуры), стремление к лучшему, есть универсальное свойство человека и антагонистом взаимопомощи не является.

Антагонистом его делает именно культура Западного общества.
Если даже приблизительно задаться вопросом – почему именно возникло безусловное осуждение стяжательства и жадности в христианской религии[1], – то станет ясным, что оно, это осуждение, являлось предохранителем, защищающим именно принцип взаимопомощи. Ведь когда становится возможным стяжательство и жадность? Именно тогда, когда индивиду не надо заботиться о ближнем. Не надо заботиться о его выживании и можно полностью отдаться сладостному процессу накопления своего собственного богатства. За счёт или/и в ущерб другим.

В случае если в обществе принцип взаимопомощи действует, то тоже стремление к лучшему преобразуется в стремление к улучшению взаимодействия между людьми в деле повышения общего благосостояния.
Только при наилучшем взаимодействии возможен наилучший же результат такого взаимодействия, повышающий и шансы на выживание всех и на увеличение количества благ для отдельных людей коллектива.

В нашем обществе присутствуют оба типа мышления и поведения – солидарный и конкурентный. Конкурентный и есть тот тип поведения, что полностью отрицает солидарность. Для стяжательства отрицает.
Отсюда же следует и то, что те же наши современные предприниматели совершенно чётко делятся на две очень неравные части:
Первая, самая многочисленная – это те, кто поражён стяжательством. Их в народе часто называют «новыми русскими» или просто «шакалами», «хапуриками» и т.д.;

Вторая часть – те кто ещё сохранил в себе солидарный тип мышления и поведения. Этих чаще всего называют «работягами», но, к сожалению, часто путают (по признаку богатства) с первыми.

§3. Правовое, гражданское общество и государство
Почему же перестал действовать в Западном обществе принцип взаимопомощи?
Принцип взаимопомощи отключается всё тем же догматом о индивидуальном спасении.
Как я уже говорил, по этому догмату весь мир людской поделён на тех, кто будет спасён и тех, кто спасён не будет.
Не спасаемые – это люди изначально греховные, которым так же изначально предначертано гореть в аду.
Так что спасение такого совершенно греховного человека – изначально пустая затея. Следовательно, помогать ему так же глупо, как и пытаться отмыть негра до бела.
Уже исходя из такого простейшего предположения следует, что БОГАТЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВРАГОМ БЕДНОГО. «Чистый» должен, по догмату сторониться «грязного», защищаться от его посягательств на своё имущество, не стараясь ему помочь. Не стараясь помочь, так как помощь абсолютно греховному человеку бесполезна и вредна.
Избавиться от своих грехов грешник по догмату не может в принципе, какую бы помощь ему бы не оказывалась.
Это положение нашло в своё время исключительно изуверское осуществление в законодательстве Англии, по которому, нищий ребёнок, укравший булочку для своего пропитания подлежал казни. Даже если он умирал с голоду!
РЕБЁНОК ПОДЛЕЖАЛ КАЗНИ!
Так же богатый должен быть врагом бедного потому, что этот самый бедный должен желать перераспределения богатства в свою пользу, так как будет неизбежно считать, что его обделили. Так же, уже по религиозным соображениям, если неудачник отмечен всеми земными грехами, то ему помогать, – это поощрять грех.

Та же самая религия толкает бедного на следующие действия:
Если кто-то забирает лишнее – следовательно надо это самое лишнее у него отобрать. По постулату об индивидуальном спасении получается, что отбирание у богатого суть так же богоугодное дело, так как тоже определяет спасаемого. Если бедному удалось отобрать у богатого его долю, то, следовательно, бывший бедный ныне спасаемый и наоборот – бывший богатый становится отверженным.
С другой стороны, если грешник заранее знает, что он попадёт в ад, то ему терять нечего. Он «пойдёт на все тяжкие», и не остановится ни перед чем. Ни перед чем, так как загробное блаженство не для него, а единственный шанс испытать блаженство – только «на этом свете». Он будет торопиться испытать все перед тем, как попадёт в Ад. Хотя бы для того, чтобы после, в Аду не обидно было за неиспользованные возможности.

Так рождаются самые страшные убийцы и преступники. («Самый большой банк в мире, наркотики и убийства» ( http://neurocod.net/blog/tag/2010/06/самый-большой-банк-в-мире-наркотики-и-у ))

___________
[1] «Легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богатому войти в Рай!» Библия, Новый Завет.

Продолжение цитаты, уже с другой страницы. Богатырев о различии западной и русской культур:
(сноски внизу страницы)

Почему же наши культуры так различаются?
…
Обстоятельство первое

Развитие Запада, начиная с XV –XVI веков, происходило в значительной степени за счёт ограбления колоний. Фактически Западная Европа как целое эксплуатировала огромные массы порабощённых людей. Внутренние противоречия сглаживались поступлениями из колоний. Запад был защищён от внешних нашествий. Только юго-восточный угол Европы стал ареной борьбы с Оттоманской империей. Но продвижение последней было остановлено благодаря сопротивлению сербов. Европа служила своего рода «островком благополучия», и на первый план вышли личностные интересы, личная выгода, права отдельного человека.

Отсюда кстати и накал их межгосударственных конфликтов – передел собственности. Кто сильнее – тот и прав! Поверженный враг – презренен. Его надо топтать, чтобы другим страшно было.

Россия же жила за счёт своего труда, сама создавала своё богатство. Ей также приходилось непрерывно отражать внешние нашествия с Запада и Востока. Всё это обусловило общинность, коллективный уклад. Не первый план ставились интересы общества в целом, без которого прожить было нельзя. Только общество могло защитить отдельного человека, поэтому главная оценка в России – справедливо или нет (а не как на Западе: выгодно – не выгодно). В России так же было принято вступаться за слабых и обиженных, отмаливать грехи для себя и других. Отсюда же и восприятие войн: надо отбиться (не завоевать, как на Западе!) и вернуться к своей прежней жизни. Отсюда же и отношение к побеждённому врагу не как к более низкому и презренному, а как к таким же людям, как и они сами – их надо пожалеть и помочь им (они слабы и обижены).

Обстоятельство второе. Климат

Вот что пишет по этому поводу В. Кожинов:

«Один из главных истоков государственности и цивилизации Руси город Ладога в устье Волхова (к тому же исток, как доказала современная историография, изначальный; Киев стал играть первостепенную роль позже) расположен именно на 60-й параллели северной широты. Здесь важно вспомнить, что западноевропейские «колонизаторы» внедряясь в страны Южной Азии и Центральной Америки (например в Индию или Мексику), находили там высокоразвитые (хотя и совсем иные, нежели западноевропейская) цивилизации, но, добравшись до 60 градуса (в той же Северной Канаде) заставали там – даже в XX веке – поистине «первобытный» образ жизни. Никакие племена планеты, жившие в этих широтах с их климатическими условиями, не смогли создать сколько-нибудь развитую цивилизацию.

А между тем Новгород, расположенный не намного южнее 60 градуса, уже к средине XI века являл собой средоточие достаточно высокой цивилизации и культуры. Могут возразить, что в то же время находящиеся на той же северной широте южные части Норвегии и Швеции были цивилизованными. Однако благодаря мощному тёплому течению Гольфстрим, а также общему характеру климата Скандинавии и, кстати сказать, Великобритании (океаническому, а не континентальному, присущему России[1]) зимние температуры в южной Норвегии и Швеции в среднем на 15-20(!) градусов выше, чем в других находящихся на той же широте землях, и снежный покров, если изредка и бывает, то не долее месяца, между тем как на той же широте в районе Ладоги-Новгорода снег лежит 4– 5,5 месяца! В отличие от основных стран Запада в России необходимо в продолжение более половины года интенсивно отапливать жилища и производственные помещения, что подразумевает, понятно, очень весомые затраты труда».[2]

Ясное дело, что эти очень суровые условия существования, намного превосходящие по суровости и трудности условия существования ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ВЫСОКОРАЗВИТОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ сформировали культуру принципиально отличающуюся и от западной и от какой-либо другой «незападной». Постоянная необходимость бороться за своё существование, за своё выживание сформировали культуру коллективизма, культуру, основанную на представлении об обществе как о едином организме, где каждый человек – необходимая часть его, где выживание всех зависит от каждого. Где взаимопомощь и взаимная поддержка людей не какой-то абстрактный принцип, который можно соблюдать или не соблюдать когда это «выгодно» (что есть в западной культуре), а насущное требование ОБЩЕГО ВЫЖИВАНИЯ. Где паразитизм жизни отдельных индивидов не только очень сильно осуждался но, иногда и очень сурово наказывался всем обществом. И не важно было то, на чём паразитирует тот или иной человек – «на своих» или «на чужих».

Эти, и многие другие принципы вошли как составная часть в ту религию, что стала основой нашей нынешней культуры. И, кстати, не важно, что многие люди и у нас и на Западе уже давно не верят в Бога. Эта основа осталась и «там» и у нас. Основа культуры остаётся даже тогда, когда умирает тот институт, который его поддерживал. Культура гораздо более живучее образование, чем его некоторые хотят себе представлять[3]. Только раньше она подкреплялась авторитетом церкви, а теперь подкрепляется традицией или «общественным мнением».

(Далее в книжке про протестантскую религию – целая глава. Она дает еще более разительные различия культуры, но еще менее заметные большинством)
_______
[1] Стоит упомянуть, что зима в Кубанской степи, расположенной почти на 2000 км южнее Скандинавии, всё же продолжительнее и суровее, чем в южных частях Норвегии и Швеции!

[2] Описание взято из В.Кожинов «Победы и беды России» М: ЭКСМО-пресс.

[3] Именно по этой причине проект наших реформаторов «привить» на нашей почве экономические отношения чуждой нам культуры – крайний утопизм. Причём утопизм чрезвычайно опасный, так как при длительном навязывании приведёт (и уже приводит во многих случаях) к разрушению культуры и общества. Но не замены одного на другое! Для того чтобы произошла именно смена – необходим во первых очень много времени, во вторых плавный переход возможен только между родственными культурами, а не такими как русская и западная. В случае русской культуры возможна замена только через тотальное разрушение и общества и культуры, что приведёт к гибели половины населения (по весьма скромным прикидкам).

Цитата из «Мы и они» Богатырева http://neurocod.net/blog/wp-content/books/we_and_they.rar:
Если кто-то говорит о наличии или отсутствии культуры у кого-то, то имеется в виду часто то, что «данный человек ходит или не ходит в театр, разбирается или не разбирается в тонкостях литературы умеет «правильно вести себя» в той или иной ситуации и т.д.». Но это лишь следствие!

Это чисто житейское понимание культуры!

Но что лежит ЗА этим пониманием?

Лежит за ним то, что подразумевается за любым «культурным человеком» – внутреннее стремление к интеллектуальному и моральному самосовершенствованию. Именно это самое стремление и приводит к тому, что под культурой понимается – к пониманию высоких литературных произведений, широкому кругозору, и к постоянному его расширению.

Но ведь это самое стремление к моральному и интеллектуальному самосовершенствованию, в свою очередь, должна быть чем-то вызвана. Именно это самое «что-то» чаще всего люди и не замечают. Это «что-то» можно охарактеризовать как распространённое представление в определённом круге людей о том, как должно быть, как должен выглядеть человек, как и чем он должен увлекаться, что делать и так далее. Эти самые представления чаще всего бывают неосознанными, но если как-то систематизировать эти представления, то окажется, что они представляют собой целостный комплекс представлений. Комплекс, охватывающий практически все стороны жизни человека, – эдакое морально-этическое «законодательство», которому многие и следуют. Следуют не за страх, а за совесть.

Если человека спросить о том, ПОЧЕМУ ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ – внятного ответа чаще всего и не добьёшься.

Такие же комплексы представлений о том, что и как должно быть существуют не только среди «интеллигентного люда», но и среди других групп людей – рабочих, крестьян, и так далее. Эти представления часто пересекаются и переплетаются, образуя то, что характерно уже для целого народа. Того самого народа, в состав которого те самые, обсуждаемые группы входят.

Так вот именно эти самые ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕГО НАРОДА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о том, что и как должно быть среди людей и называются культурой. Поэтому, их часто ещё называют КУЛЬТУРОЙ НАРОДА.

Эти представления очень тщательно исследуются даже целой наукой – культурологией.
Стали они предметом изучения потому, что являются очень устойчивыми и каждый комплекс таких представлений характерен для вполне конкретного народа (чем собственно и отличает их, от какого-то другого народа).
Откуда же эти самые представления берутся изначально?
Любой народ живёт во вполне определённой местности, стране, климате, определённом политическом и культурном окружении.
Для того, чтобы в этом климате, местности и политическом окружении выжить, надо выработать единый комплекс правил поведения для всех людей. Тот комплекс правил, с которым могло бы быть согласно большинство и следовало бы этому комплексу правил беспрекословно.
Зачем такое надо?
Надо это, прежде всего, для того, чтобы не возникало сомнений у других типа: «А правильно или не правильно будет поступать тот или иной член общества в соответствующей ситуации»?
Поясню на простейшем примере.
Предположим, что народ живёт под постоянной угрозой внешней агрессии (как например Русь в средние века). Для того, чтобы уцелеть при очередном набеге этому народу нужно к этому набегу быть постоянно готовыми. Надо знать как и кто в случае очередного нападения будет делать, чтобы максимально эффективно отбиться – с минимальными потерями.
Более того, каждый член общества должен быть согласен с определёнными затратами на оборону со своей стороны. Быть нацеленным на определённое взаимодействие со своими сородичами и в случае подготовки к обороне и в случае самой обороны.
За всем этим лежит огромный массив правил поведения характерный для каждого случая.
Когда по этим правилам люди будут действовать с наибольшей эффективностью?
Тогда, когда никто не будет склонен обсуждать и выяснять тонкости всех этих правил.
(Да и сами посудите, много ли сделает группа людей если по каждому вопросу будет затеваться длительная дискуссия?)
Когда такое будет?
Тогда, когда все эти правила будут для всего народа само собой разумеющимися и строго обязательными для выполнения.
Именно эти самые само собой разумеющиеся правила, которые обеспечивают наиболее успешную стратегию существования и выживания для всего народа и называются культурой.
Некоторые могут возразить – а «правила хорошего тона» куда тогда входят?
Входят туда же.
Ведь по большому счёту для чего они служат?
Для того, чтобы ни у кого не возникало брезгливости или неприязни при общении с другим представителем своего же народа. Посмотрите на те элементы нашей родной культуры, что отвечают за эти самые правила. На те, что характерны больше для селян.
Там всё поведение человека, которого посчитали бы «своим», направлено на причинение минимального беспокойства или неудобства для собеседника.
Некоторые особо упёртые российские западоиды (сноска: Термин А.А. Зиновьева, по обозначению индивида принадлежащего к западной цивилизации и культуре. Относится не только к «коренным» западоидам, но и к тем, кто поймался на западную рекламу лёгкой жизни «у себя дома». Их у нас так же называют «фанатами Запада», «демократически ориентированными» и так далее и тому подобное) воспринимают данное поведение как рабское. Ну что же – это проблемы именно российских западоидов. Они уже очень давно потеряли связь с родной культурой, не понимают и не приемлют даже самых элементарных её правил. Не приемлют, так как не понимают их истинного предназначения.
А ведь по своему глубинному смыслу эти правила именно из самоограничения для всеобщего блага и выживания происходят! И действуют они не только по отношению к людям стоящим выше на социальной лестнице, но, прежде всего, по отношению к людям своего круга. (С вышестоящими ещё когда пообщаешься, а соседи – вот они, рядом!)
Но в любом случае, для всех народов Земли правила и представления, лежащие в основе культуры есть ни что иное, как комплекс правил и приёмов выживания народа в тех или иных природных условиях, политическом и культурном окружении.
То есть, можно сказать, что изначально культура есть свод законов, способствующих выживанию, повышению выживаемости и развитию народа.
Отсюда кстати и вывод: если в народе разрушить его родную культуру, то этот народ перестанет существовать! Так что если кто-то говорит о том, что нам надо переходить (сноска: Именно переходить, так как переход предполагает отказ от прежней, существующей культуры) на культуру другого народа, это значит, что этот «кто-то» выступает не только за уничтожение старой культуры, но и за уничтожение целого народа которому эта самая «старая» культура принадлежит.
По отношению к нашему народу, это означает, что наши реформаторы, выступая за слом старой, как они её называют «советской» «совковой» культуры, выступают за уничтожение нас, как народа.
Некоторые люди могут возразить, что если Западная культура «доказала» своё превосходство над всеми, то нам НАДО переходить на неё. И ничего особо плохого не случится.
Ой ли?! Так уж и не случится? Или сокращение уже на 20 миллионов человек, населения России за время «реформ», это явление несущественное или не существующее? Ведь такого масштаба сокращение населения за всю историю нашей страны было только однажды – во времена Великой Отечественной Войны (сноска: Враньё Солженицына и его последышей о «великих репрессиях» и цифры ими приводимые – оставим на их совести, ибо ДЕЙСТВИ-ТЕЛЬНЫЕ ЦИФРЫ репрессий и потерь давно опубликованы в специальной научной и не только в научной печати. Цифры Солженицына и действительность расходятся в разы. Иногда аж в 120 раз!).
Кроме этого ещё сам тезис о «доказанности превосходства Западной цивилизации и её пути» над всеми другими, при внимательном рассмотрении рассыпается как карточный домик (сноска: Уважаемый читатель! Не попадись здесь на стереотип противопоставления «Социализм – Капитализм». Кроме русской культуры, породившей социализм, существуют и другие пути, – других цивилизаций. И очень многие доказали превосходство своих путей, над Западным. Другое дело, что их доказательства во многом были задавлены и нивелированы грубой военной силой того же Запада.).